Acasă Administraţie Acuze de „minciuni în acte oficiale”, în cazul unui răspuns al Primăriei...

Acuze de „minciuni în acte oficiale”, în cazul unui răspuns al Primăriei Timișoara către sindicatul angajaților. Președintelui organizației nici nu i s-a permis să ia cuvântul

631
DISTRIBUIȚI
Tiberiu Negrei, președintele sindicatul, la ședința CLT din 15 iunie, când a fost adoptată noua organigramă

Marți, 7 septembrie, consilierilor locali din Timișoara le-a fost pusă în față o plângere prealabilă a sindicatului salariaților din primărie referitoare la organigrama aprobată în… iunie. Plângerea a fost trimisă 15 iulie, dar de abia acum aceasta a ajuns în plen. O alta, referitoare tot la restructurare, dar redactată de Culiță Chiș, fusese deja discutată la finalul lui iulie. Consilierul local Roxana Iliescu, PRO România, acuză reprezentanții primăriei că, „încurcând” cele două adrese, „mint în acte oficiale”.

Mai precis, pe 27 iulie, consilierii locali au discutat plângerea prealabilă formulată de Chiș la începutul aceleiași luni. Adresa sindicatului, însă, deși și ea formulată cu aproximativ două săptămâni înainte de data ședinței, nu a mai ajuns atunci în plen. Până la urmă, acest lucru s-a întâmplat pe 7 septembrie. Totuși, într-un răspuns dat de primărie sindicatului pe 16 august, se menționa că deja a fost luată decizia de a nu revoca HCL-ul privind modificarea organigramei. Acest lucru este catalogat de Roxana Iliescu drept „minciună”, din moment ce doar cererea lui Chiș a fost discutată, nu și cea a sindicatului, care aducea alte argumente.

Sursă – Roxana Iliescu/ Facebook

Fritz a amintit, în cadrul ședinței, că instanțele de judecată au conexat dosarul lui Chiș de cel al sindicatului. Primarul a lăsat de înțeles că în aceeași manieră ar trebui să procedeze și consilierii locali. Roxana Iliescu nu a fost de acord, precizând că, „de fapt și de drept, cele două plângeri se întemeiază diferit”, iar decizia instanțelor de a conexa dosarele nu ar însemna că cele două nu ar trebui discutate separat în Consiliul Local.

Și Radu Țoancă, PSD, a semnalat o lipsă de respect: „Prefectului i-am răspuns cu celeritate, iar asta e bine, (…) dar haideți să nu ne batem joc de oamenii ăștia și să le răspundem după două luni și jumătate, numai că nu ne convine nouă”. În plus, unii consilierii locali s-au întrebat de relevanța unui decizii legate de plângere, în contextul deciziei de suspendare temporară a HCL-ului date de Tribunalul Timiș. Indirect, tot Roxana Iliescu le-a răspuns că, deși este executorie, sentința nu este și definitivă, iar consilierii locali tot ar trebui să voteze pentru menținerea sau revocarea HCL-ului.

De menționat că la ședința de marți a fost prezent și Tiberiu Negrei, președintele sindicatului. În 27 iulie, când a fost discutată și respinsă de consilierii locali, la limită, cererea lui Chiș de a fi revocat HCL-ul, acestuia i s-a permis să ia cuvântul. Acum, acest lucru nu s-a mai întâmplat, 12 consilieri locali votând „împotrivă”, cinci abținându-se și doar opt votând „pentru”. „Felicitări pentru transparență! Este minunat. Este prima dată în istoria Consiliului Local când reprezentanților sindicatului… (nu le este permis să ia cuvântul – n.r.)”, a spus ulterior Radu Țoancă.

Mici discuții au fost și la votul propriu zis pe revocarea HCL-ului, cei de la USR PLUS fiind acuzați că „oricum ar ieși cum vor ei”, din moment ce deja era invocată o decizie de menținere a hotărârii în răspunsul dat sindicatului. Au fost, până la urmă, 16 voturi „împotriva”, deci organigrama rămâne, momentan, doar suspendată, nu și revocată.

Roxana Iliescu

Situația legată de răspunsul dat de primărie sindicatului a fost comentată de Roxana Iliescu și pe Facebook:

„Nu mică mi-a fost mirarea să constat astăzi faptul că reprezentanții primăriei mint cu o nonșalanță de nedescris în acte oficiale!

📌Mai exact, într-un Răspuns acordat Sindicatului Liber al Salariaților din Primăria Municipiului Timișoara, emis în data de 16.08.2021, referitor la Plângerea prealabilă formulată de sindicat împotriva HCL prin care a fost adoptată Organigrama, se afirmă nici mai mult nici mai puțin faptul că noi, consilierii locali, ca răspuns la acea plângere, ne-am pronunțat în sensul menținerii Hotărârii de adoptare a Organigramei în ședința ordinară din 27.07.2021 (?!).

📌Or, plângerea formulată de sindicat încă din 15.07.2021 nici măcar nu a fost introdusă pe ordinea de zi în plenul din 27.07.2021, cu atât mai puțin nu s-a acordat niciun vot! Abia astăzi s-a introdus pe ordinea de zi și s-a votat!

📌Mai mult decât atât, în ședința din 27.07.2021, reprezentantul sindicatului chiar și-a arătat surprinderea legat de faptul că nu a fost introdusă pe ordinea de zi plângerea formulată în contextul în care o înregistrase la primărie încă din 15.07.2021, arătând la acea dată faptul că nu s-a adresat încă instanței de judecată tocmai pentru a aștepta votul consilierilor locali!

📌Ce a urmat, știe deja toată lumea! Sindicatul s-a adresat instanței de judecată și a câștigat în primă instanță suspendarea HCL-ului privind adoptarea Organigramei!

📌Urmează recursul… fază procesuală în care mai mult ca sigur va fi depus și acest document la care fac eu referire, cu minciuna gogonată!

❗️Cât despre răspunsul primarului Fritz la cele sesizate mai sus, în plen, nu pot să trag altă concluzie decât faptul că este la rândul său mințit și indus în eroare!

❗️Argumentul primarului potrivit căruia noi ne-am pronunțat pe o altă plângere prealabilă, cea formulată de Culiță Chiș și-n plus, instanța de judecată a conexat cele două plângeri formulate de Chiș și Sindicat, NU este altceva decât o încercare lamentabilă de a justifica MINCIUNA din actul oficial în cauză! Lamentabil, zic, cu atât mai mult cu cât orice justificare pălește în contextul în care astăzi au introdus Plângerea formulată de Sindicat pe ordinea de zi și au supus-o la vot (de ce au mai făcut-o dacă ei consideră că ne-am fi pronunțat încă din 27 iulie ?!)

Nu intru în detalii, dar subliniez doar două chestiuni elementare:

1)Nu există identitate între cele două plângeri chiar dacă ambele vizează HCL-ul de adoptare a Organigramei, în primul rând întrucât se bazează pe o motivare în fapt și în drept diferită (fiecare parte invocă propriile sale argumente de nelegalitate);

2)Faptul că instanța a conexat cele două dosare ale reclamantului Culiță și Sindicatului, nu înseamnă că a fost învestită cu două plângeri identice, ci doar în strânsă legătură, urmând să analizeze atât temeiurile de drept invocate de Culiță cât și pe cele invocate de Sindicat.

Art. 139. – Cod Proc. Civ.

«(1) Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură»”.

Comentarii

comentarii