Acasă Administraţie Controversele privind Horticultura SA continuă. Roxana Iliescu, în legătură cu activitatea CA-ului:...

Controversele privind Horticultura SA continuă. Roxana Iliescu, în legătură cu activitatea CA-ului: „Timișorenii sunt mințiți direct sau prin omisiune”

608
DISTRIBUIȚI

Controversele privind Horticultura SA, societate aflată în subordinea Consiliului Local Timișoara, continuă. Miercuri, după ce Radu Țoancă, PSD, a vorbit de o ilegalitate comisă de Anca Megan, președintele consiliului de administrație (CA) al Horticultura, Roxana Iliescu, PRO România, analizează prestația, la modul general, dar și punct cu punct, al aceluiași CA.

Vă amintim că, marți, în jurul orei 16.00, primarul Dominic Fritz a început cu un nou atac la adresa societății, într-o postare pe rețelele de socializare, în care menționa că le va propune consilierilor locali să mandateze consiliul de administrație (CA) cu schimbarea conducerii. După aproximativ o oră, a avut loc și adunarea generală a acționarilor (AGA), dar consilierii locali USR PLUS nu au putut să impună o majoritate, acuzând un boicot din partea celor de la PNL, PSD și PRO România. Ulterior, opoziția a vorbit atât despre inutilitatea, din punct de vedere legal, a unei asemenea mandatări, în timp ce viceprimarul liberal Cosmin Tabără propunea o analiză „la rece” a activității societății.

Miercuri, replicile au fost mai dure. „Ieri (…) am aflat că președinta Consiliului de Administrație și-a permis să încheie două contracte de asistență juridică în numele societății, să aducă două facturi la plată însumând 7.500 de lei și să facă presiuni ca acestea să fie plătite. Eu și câțiva colegi de-ai mei cu o anumită experiență administrativă am crezut inițial că este o glumă, pentru că numărul legilor încălcate și gravitatea faptelor nu s-au mai întâlnit niciodată la nivelul administrației din Timișoara!”, a spus, printre altele, Țoancă.

Nici Roxana Iliescu, avocată de profesie, nu a fost mai reținută în atacul său. „Pentru că timișorenii au dreptul să știe, pentru că mulți își pun baza în marii reformatori numiți de administrația Fritz în diferite CA-uri, pentru că manipulările sunt cât Casa Poporului când vorbim despre starea parcurilor, malurile Begăi și alte spații verzi, pentru că timișorenii sunt mințiți direct sau prin omisiune, să vorbim puțin și despre activitatea CA-ului uns de administrația Fritz să îndrepte situația de la Horticultura SA!”, a scris consiliera locală PRO România în ultima sa postare pe Facebook.

Aceasta spune că este conștientă că „la Horticultura s-ar impune diferite schimbări în vederea eficientizării societății”, dar precizează și care ar fi „minciunile” sau „omisiunile” din discursul lui Fritz. În continuare aceasta ia „la puricat” activitatea CA-ului numit de actuala administrație.

La început, Roxana Iliescu vorbește la modul general: „În primul rând este important să știți faptul că de la momentul numirii acestui CA și până ieri, nu au avut nimic important de comunicat, de supus la vot, nefăcând nicio convocare AGA în tot acest timp. Ședința de ieri a fost convocată de AGA și nu de CA, în principal pentru că le expirau mandatele și conducerea Primăriei era foarte interesată de prelungirea mandatelor”.

Avocata spune că, în patru luni, nu le-a fost comunicat consilierilor locali nici măcar cine a fost desemnat președintele CA-ului. Acesta – Anca Megan –  nici nu a venit la AGA de marți, ci a trimis un reprezentant, însă „nu cu mandat, ci printr-un mail (?!)”. Aceste reprezentant, conform Roxanei Iliescu, au a prezentat nici situația, pe cifre, a activității companiei, și nici nu a vorbit despre contractele încheiate cu primăria. Ultimul, semnat în această vară, fiind chiar o prelungire până vara viitoare a altuia mai vechi.

Roxana Iliescu se arată dezamăgită și de faptul că primăria nu își respectă obligațiile sale: „Cum să vorbești despre respectarea obligațiilor contractuale (Fritz a vorbit despre obligațiile nerespectate de Horticultura – n.r.) sau nu de către această societate dacă tu nu faci în primul rând analiza acestor dosare?! Nimic legat de actualizarea tarifelor conform legislație în vigoare, iar privitor la modul în care Primăria și-a onorat obligațiile de plată aferente lucrărilor deja executate, trebuie să facem pe detectivii particulari întrucât între susținerile conducerii executive a Societății și susținerile conducerii Primăriei există o diferență de doar câteva milioane neachitate! Este foarte importantă discuția legată de facturile neachitate de Primărie pe lucrările deja executate, întrucât Primăria este principalul client al acestei societăți. Chiar din Raportul auditorului independent realizat voluntar la dispoziția CA, se menționează că Primăria, deși recunoaște datoriile semnificative, plătește din an în Paște, «ceea ce implică uneori consecințe negative în asigurarea unui flux normal de lichidități pentru acoperirea nevoilor curente»”.

Mai apoi, consiliera locală prezintă întreaga activitate a CA-ului, care, conform raportului, înseamnă șapte întâlniri, opt cereri, șapte decizii, aplicarea unui avertisment și emiterea unei notificări. Printre altele, Roxana Iliescu amintește de contractul semnat fără drept de președintele consiliului, cel despre care a scris și Țoancă. Tot aceasta îi acuză pe membri că fie sunt în necunoștință de cauză, fie încearcă voit să creeze confuzie. Iată finalul postării consilierei locale PRO România:

„Din Raportul întocmit de CA, aflăm că s-au întâlnit de 7 ori în 4 luni, au formulat 8 cereri de transmitere informații la care li s-a răspuns parțial, au emis 7 Decizii, au dat un Avertisment Directorului General și au emis o Notificare. În linii mari, au avut interes pentru contractele de mandat ale conducerii executive, față de Organigramă, ștate de plată, rapoarte de activitate, situația creanțelor neîncasate si alte solicitări de acte care se regăsesc atât in Primărie cât si la Horticultura.

Referitor la Decizii, pe scurt:

-într-o ședință CA și-a ales Președintele;

-într-alta dau o decizie halucinantă, nelegală, privind «mutarea departamentului de Audit intern în subordinea Consiliului de Administrație»(?!)- acest departament, este conform legii, în subordinea Directorului General. Așa o inepție rar ți-e dat să vezi, în contextul în care tot organul executiv (directorii, auditorii, toți ceilalți desemnați în organigramă), se află in «subordinea» CA-ului!

-în alte două ședințe emit alte două decizii nelegale- referitoare la contractarea serviciilor juridice pentru cele două dosare din instanță, «mandatând» Președintele de CA să efectueze acte executive (?!);

-iar în altă ședință de care am cunoștință, au emis o decizie privitoare la organizarea lor internă în cadrul CA (constituirea comitetului de remunerare și de audit CA).

Cam asta a făcut CA Horticultura pentru remedierea modului în care se prezintă parcurile, malurile Begăi și alte zone verzi din oraș, aflate în administrarea acestei societăți.

Mai mult, din discuțiile purtate, membri CA nu știu nici măcar ce zone sunt administrate sau lasă, din rea-credință, să planeze confuzia. Doar două exemple: contrar celor susținute public chiar de reprezentanții Primăriei, parcurile aflate în centrul orașului, Civic și Brătianu nu sunt în administrarea Horticultura, iar cu privire la malurile Begăi, societatea a administrat până în vara acestui an doar 3 km, abia din această vară, din august, atribuindu-se diferența de până la aprox. 22 km”.

Comentarii

comentarii