Acasă Actualitate Despre putere

Despre putere

DISTRIBUIȚI

In teoria politica, in sociologie si in teoria managementului, puterea este un concept care a determinat si va determina nenumarate controverse. In acest context, puterea este definita, in sens foarte general, drept capacitatea unor persoane sau institutii de a afecta prin anumite mijloace atitudinile si actiunile altor persoane sau institutii. Din acest punct de vedere, exercitarea puterii implica asentiment (consimtamint, supunere) sau, in caz contrar, utilizarea unor mijloace de costringere violente sau nonviolente, legitime sau nelegitime. Din aceasta perspectiva, exista o idee aproape unanim acceptata in politologie, sociologie sau in teoria managementului: exercitarea puterii, intr-o forma sau alta este o conditie necesara in ceea ce priveste existenta pe termen lung a unor colectivitati umane. Cu alte cuvinte, existenta sociala implica in mod necesar relatii asimetrice de putere intre persoane si grupuri, respectiv o distributie inegala a puterii intre persoane si grupuri. Pe de alta parte, marxistii , libertarienii si anarhistii contesta vehemant necesitatea distributiei inegale a puterii si a autoritatii (conceptul de autoritate implica asentiment in ceea ce priveste utilizarea coercitiei). In ceea ce priveste libertarienii si liberalii conservatori , a existat si exista inca un triumfalism pseudostiintific de tip Newton – Darwin in ceea ce priveste postularea asertiunii că prin ”alegeri democratice” sau ”piete libere”sunt posibile decizii colective care sa determine o eliberare de facto a persoanelor de ”tirania” statului sau a companiilor.
Dupa parerea mea, actualele conceptii despre putere din lumea stiintifica occidentala si nu numai sunt mai degraba ideologice si nu stiintifice. Pentru ca in urma cu patru decenii Keneth Arrow, un savant ai caror parinti au fost evrei care s-au nascut in Romania, a demonstrat ca nu poate exista o forma democratica de elaborare a unor decizii colective care sa fie compatibile cu ansambluri complexe de optiuni individuale divergente. Cu alte cuvinte, prin ”alegeri libere” nu pot fi adoptate decizii care sa fie pe placul tuturor votantilor. Ceea ce reprezinta, incontestabil , un adevar intuitiv. Keneth Arrow demonstreaza stiintific, deci, ca deciziile cele mai bune pentru interesele si aspiratiile colectivitatilor umane le pot lua doar anumiti conducatori si nu grupuri de persoane sau ”conduceri colective”. Pe de alta parte, cu citiva ani mai devreme, Kurt Godel, exceptionalul matemtician de origine austriaca, demolase mitul omnipotentei cunoasterii stiintifice prin celebrele sale teoreme de incompletitudine. Drept urmare, nu are nici un rost să mai credem ca pot exista Constitutii sau legi perfect valide, care in virtutea acestei utopii ar trebui respectate cu religiozitate! In sfirsit, mai recent, John Nasbit a demonstrat ca promovarea interesului individual in detrimentul celui colectiv pe ”pietele libere” determină o inevitabila alocare neeficienta a resurselor.
In concluzie, triumfalismul stiintific de tip iluminist a detrminat nenumarate esecuri si erezii stiintifice in ultimul secol. S-a dovedit, desi nu ar fi fost nevoie, ca divortul STIINAT – RELIGIE este mai degraba o tragedie, decit ”progres al cunoasterii”. Dupa parerea mea puterea oamenilor (in calitate de conducatori, artisti, intelectuali, părinti, preoti,profesori, politicieni, fermieri si asa mai departe ) este, inainte de orice, un HAR, un DAR de la DUMNEZEU. Iar cei care au fost inzestrati cu acest HAR, ar trebui sa-l daruiasca si ei celorlalti semeni. Nici o teorie contractualista sau utilitarista a puterii nu valoreaza doi bani in raport cu acest adevar care tine de bunul simt. Oare nu este cumva conducatorul de tip carismatic definit de Max Weber un conducator dotat cu HAR? Iar atunci cind cei condusi CRED in HARUL conducatorului lor, este evident ca acestia accepta neconditionat deciziile acestui conducator. De aici si responsabilitatile morale recurente: conduita conducatorilor implica discernamint si echitate, iar conduita celor condusi implica supunere si constinciozitate. ”Pietele libere”, ”Democratia liberala”, normele juridice si conduitele contractuale reprezinta mijloace mai mult sau mai putin eficiente de promovare a INTERESELOR de factura materiala. Dar relatia dintre un conducator inzestrat cu HAR si cei care ACCEPTA si PRETUIESC acest HAR este cu totul altceva. HARUL conducatorilor se transmite celor condusi prin CREDINTA, IUBIRE, SACRIFICIU, SMERENIE si VENERATIE. Pacat ca cei care scriu manuale de management nu stiu sau au uitat toate astea! Mare pacat! Pentru ca Omul nu este doar o fiinta care are o RATIONALITATE LIMITATA si anumite INTERESE de natura utilitara. Omul este cu mult mai mult de atit. Inainte de orice, Omul este o fiinta care CREDE si care IUBESTE. Desigur , ar fi absurd sa excludem dimensiunea rationala a fiintei umane, ca sa zic asa. Dar a defini fiinta umana doar prin COGITO ERGO SUM este acelasi lucru ca si cum ai inlocui icoana MINTUITORULUI IISUS HRISTOS printr-o caricatura! Sa-mi fie iertata comparația!

Comentarii

comentarii