Direcţia Naţională Anticorupţie a instituit, pentru a treia orară, sechestru pe casa din Zambaccian a lui Adrian Năstase, în dosarul "Zambaccian 1" pentru care parlamentarii au avizat începerea urmăririi penale în mai 2009.
Avocatul lui Adrian Năstase, Ion Cazacu, a declarat vineri, pentru Newsin, că săptămâna viitoare va face o plângere împotriva acestei măsuri asiguratorii dispuse în dosarul chinezăriilor care face parte din dosarul Zambaccian, plângerea urmând a fi depusă la procurorul şef al procurorului de caz.
Cazacu a confirmat faptul că DNA a pus sechestru şi că a fost prezent, vineri, la Direcţia Naţională Anticorupţie.
Surse judiciare au declarat, pentru NewsIn, că Năstase a fost de mai multe ori chemat la DNA, pentru a fi audiat, dar a cerut amânare de fiecare dată, solicitarea fiind acceptată de procurori. În consecinţă, susţin acelaşi surse, Năstase va trebui să se prezinte la procurorii anticurupţie, pentru a fi audiat.
Direcţia Naţională Anticorupţie a instituit, vineri, sechestru pe casa din Zambaccian a lui Adrian Năstase, în dosarul chinezăriilor, o parte din dosarul "Zambaccian", pentru care parlamentarii au avizat începerea urmăririi penale în mai 2009, spun surse judiciare. Este a treia oară când se pune un astfel de sechestru, spun aceleaşi surse.
Procurorii DNA l-au pus sub învinuire pe Adrian Năstase, în data de 26 mai 2009, pentru luare de mită în dosarul chinezăriilor 68/P/2008, în care era cercetat pentru primirea mai multor obiecte aduse din Hong Kong prin intermediul Irinei Jianu, au declarat la acel moment, pentru NewsIn, surse judiciare. Potrivit probelor procurorilor, cu aceste obiecte ar fi fost decorate imobilele din Zambaccian şi Cornu.
Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor a decis pe 10 decembrie 2008 trimiterea înapoi la procurori a dosarelor "Zambaccian 2" şi "Mătuşa Tamara" pentru noi probe, pe motiv că documentele pe baza cărora s-a formulat raportul Comisiei juridice sunt nule. În raportul Comisiei juridice se preciza că documentele trimise de parchet au fost declarate nule de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Sentinţa penală nr. 650/2007 şi prin Decizia nr. 228/2008. Prin urmare, Comisia juridică a Camerei Depuaţilor a decis că nu justifică o solicitare a plenului pentru formularea unei cereri de urmărire penală.
Comisia juridică a Camerei Deputaţilor decisese, pe 9 septembrie 2008, să trimită cele două dosare ale lui Adrian Năstase înapoi la Parchet, argumentând că probele ajunse la Parlament sunt lovite de nulitate printr-o decizie a ÎCCJ, deci deputaţii nu au suficiente informaţii pentru a aprecia dacă se impune urmărirea penală.
Procurorii au cerut, pe 4 august 2008, de la Camera Deputaţilor, aviz de urmărire penală pentru Adrian Năstase, în dosarul Zambaccian 2, întors de la instanţa supremă la DNA, după ce CCR a stabilit o procedură similară pentru cercetarea foştilor miniştri cu cea pentru miniştrii în funcţie.
Potrivit unui comunicat din 4 august 2008, procurorul general, sesizat prin referat transmis la data de 30 iulie 2008 de către Direcţia Naţională Anticorupţie, a solicitat Camerei Deputaţilor declanşarea procedurilor pentru formularea cererii de urmărire penală faţă de Adrian Năstase, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi infracţiunea conexă de şantaj. În comunicat se arată că faptele cu care Direcţia Naţională Anticorupţie a fost sesizată prin denunţ constau în aceea că, "în perioada 2002 – 2004, Adrian Năstase a primit de la Irina Paul Jianu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul menţinerii acesteia în funcţia de inspector general de stat, foloase necuvenite estimate la 2.019.250.439 lei vechi, constând în contravaloarea unor bunuri achiziţionate din Republica Populară Chineză, obligaţii vamale şi cheltuieli de transport corespunzătoare acestor bunuri şi contravaloarea lucrărilor de tâmplărie efectuate la un imobil".
De asemenea, "în perioada 2002 – 2004, Adrian Năstase a primit de la Păun Ioan, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul menţinerii acestuia în funcţiile de consul general şi şef al Consulatului General al României la Hong Kong, foloase necuvenite constând în prestarea de servicii de achiziţionare şi organizare a transportului de bunuri din Republica Populară Chineză. În luna martie 2006, Adrian Năstase l-a constrâns pe Păun Ioan să nu declare organelor de urmărire penală tot ceea ce cunoştea în legătură cu faptele descrise la punctele 1 şi 2, respectiv să nu predea sau să distrugă înscrisurile pe care le deţinea, ameninţându-l că în caz contrar Irina Paul Jianu va face afirmaţii la adresa sa de natură să îl discrediteze, ceea ce îi va afecta evoluţia profesională", se mai arată în comunicatul Parchetului General.
Acest dosar se afla la DNA din aprilie 2008, când a fost întors de instanţa supremă.
De asemenea, Camera a primit, pe 31 iulie 2008, şi sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie, prin care se solicită începerea urmăririi penale pentru deputatul PSD Adrian Năstase, în dosarul Mătuşa Tamara.
Dosarul pentru care s-a cerut aviz se referă la săvârşirea infracţiunii de dare de mită, constând în aceea că, "în baza unei înţelegeri anterioare cu Melinescu Ioan, a susţinut şi determinat emiterea H.G. nr. 1399/30.12.2000, semnând-o în calitate de prim-ministru, prin care Melinescu Ioan a fost numit în funcţia de preşedinte al Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, pentru a-l determina pe acesta să facă un act ce intra în atribuţiile sale de serviciu şi un act contrar acestor îndatoriri, în scopul de a asigura clasarea unei lucrări ce o viza pe Năstase Daniela şi a intra în posesia lucrării", se arată în comunicatul Parchetului General remis la acea vreme.
Completul de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins pe 15 aprilie 2008, ca nefondat, recursul promovat de DNA împotriva hotărârii instanţei de fond de restituire la DNA a dosarului "Mătuşa Tamara" în care a fost trimis în judecată fostul premier Adrian Năstase.
Năstase a fost trimis în judecată de procurorii anticorupţie la 31 mai 2007, fiind acuzat de dare de mită lui Ioan Melinescu, pe care l-a promovat ca şef al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor (ONPCSB). El a fost învinuit că, în anul 2000, l-a numit pe Melinescu la conducerea Oficiului, printr-o hotărâre de guvern, în schimbul blocării unei lucrări având ca obiect o tranzacţie suspectă, de 400.000 de dolari în contul Danei Năstase. Melinescu a fost şi el acuzat de sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită şi divulgare de informaţii. Scandalul mediatic "Mătuşa Tamara" a izbucnit la începutul anului 2006, după publicarea declaraţiilor de avere din 2005 ale demnitarilor. În urma scandalului, Năstase şi-a pierdut toate funcţiile politice, de preşedinte executiv al PSD şi de preşedinte al Camerei Deputaţilor.
Sursa: NewsIn
