Curtea de Apel Timişoara a motivat sentinţa prin care a decis ca reprezentanţa BMW din Arad, obligată să achite daune de peste 70.000 de euro pentru un BMW X6, care a luat foc după ce a fost reparat şi scos pe traseu pentru teste, să scape de plata unei mari părţi din prejudiciul stabilit de prima instanţă. Noua sentinţă nu e definitivă.
Printr-un proces deschis la Tribunalul Arad, firma Cidiem Aredamente a dat în judecată Automobile Bavaria (reprezentanţa BMW din Arad), cerând daune de zeci de mii de euro pentru o maşină BMW X6 arsă în timp ce era în custodia reprezentanţei pentru reparaţii. În proces, pe lângă contravaloarea maşinii (aproximativ 15.000 de euro) firma reclamantă a cerut să fie despăgubită şi pentru lipsa de folosinţă a maşinii. Reclamanta a arătat că până la deschiderea procesului a plătit peste 32.000 de euro pentru că, în lipsa BMW-ului ars, a închiriat un Audi A6 pentru care a plătit o chirie de aproximativ 4.000 de euro lunar.
În primă instanţă, Tribunalul Arad a obligat Automobile Bavaria să achite 15.000 de euro contravaloarea maşinii şi 57.000 de euro lipsa de folosinţă a maşinii în perioada ianuarie 2019 – februarie 2020 şi în continuare până la data achitării integrale a despăgubirii. Sentinţa a fost atacată, însă, la Curtea de Apel Timişoara, unde apelul a fost admis parţial.
Astfel, judecătorii Curţii de Apel Timişoara au menţinut decizia în privinţa despăgubirilor pentru contravaloarea maşinii, dar au respins cererea de acordare a despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a BMW-ului ars. Judecătorii au arătat că dovezile depuse de firma reclamantă sunt suspecte de a fi întocmite pro causa, doar pentru a obţine despăgubiri de la Automobile Bavaria. „Curtea nu poate găsi o justificare economică pentru achitarea unei chirii lunare medii de aproximativ 4.000 de euro, în condiţiile în care autoturismul intimatei-reclamante valora, potrivit experţilor, 14.956 euro. Cu alte cuvinte, chiria aferentă unei perioade de patru luni depăşeşte chiar valoarea autovehiculului pierdut.
Mai mult, chiar ignorând aspectele menţionate mai sus, Curtea observă că intimata-reclamantă s-a prevalat de un contract de închiriere, în care locatorul şi aceasta au domiciliul, respectiv sediul la aceeaşi adresă, iar numele de familie al locatorului coincide cu cel al reprezentantului pârâtei, existând indicii că această convenţie este încheiată pro causa”, se arată în sentinţa Curţii de Apel Timişoara, care nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs. Judecătorii au mai arătat că firma care a cerut despăgubirile pentru lipsa de folosinţă a maşinii, cu justificarea că a fost închiriată o altă maşină, nici nu a făcut dovada plăţii chiriei, la dosar fiind depuse „ nişte file cec, prin care nu se face dovada achitării efective a chiriei, respectiv a eventualului prejudiciu”. Sentinţa finală va fi pronunţată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Citeste mai mult: adevărul
