Pe 23 septembrie, administratorul judiciar al Colterm a publicat „Raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvenţă a debitoarei COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A.”. Raportul a fost cerut la începutul anului de judecătorul sindic și a apărut în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15289, fiind realizat de Marius Radu Cârceie.
În general, raportul nu aduce mari noutăți, dar concluziile rămân la fel de grave. În plus, administratorul judiciar scrie că va cere în „anularea actelor frauduloase” întocmite în ultimii doi ani anterior declanșării procedurii de insolvență care privesc „acte de transfer cu titlu gratuit”, „acte întocmite cu intenţia (…) de a sustrage bunuri” și „actele de transfer sau asumarea de obligaţii” care au prejudiciat compania. Aici este vorba despre prejudiciul de (peste – n.r.) 40 de milioane de lei pe care primăria l-a produs propriei societăți, descoperit de ANAF. Printre altele, ar fi vorba și despre punctele termice reabilitate de Colterm, pentru care nu s-au făcut documente de recepție la încetarea contractului de concesiune, adică alte prejudicii peste 20 de milioane de lei.
Revenind la cauzele intrării în insolvență, fără să mai redăm detalii, acestea ar fi: sistemele de termoficare vechi, sistemul de termoficare supradimensionat, lipsa investițiilor, lucrări de reparații insuficiente, dependența față de bugetul local și bugetul de stat, neplata subvențiilor și pierderile provocate de diferența de tarif.
În plus, administratorul judiciar reia și ale nereguli depistate de ANAF sau de Curtea de Conturi: disfuncționalitățile privind desfășurarea adunărilor generale a acționarilor, tergiversarea creșterii tarifelor, lipsa inventarierii corecte a patrimoniului, venituri și cheltuieli calculate greșit sau alte erori de calcul matematic. „Concluziile retinute în cuprinsul Rapoartelor realizate de catre ANAF – DGAMC și Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Timis, atrag culpa autoritatiilor locale, în speta UAT Mun. Timișoara și evidentiaza slaba calitate/ deficiente manageriale în ceea ce priveste gestiunea patrimoniului CLT Colterm SA”, reține administratorul judiciar.
Strict despre evenimente sau acțiuni specifice care au adus societatea în insolvență, administratorul judiciar reține că ar fi, în cele mai multe cazuri, mai degrabă vorba despre neluarea unor decizii la timp decât luarea unora greșite. În această categorie intră măsurile pentru asigurarea integrității patrimoniului, pentru clarificarea situație juridice a imobilelor sau pentru neplata obligațiilor bugetare. Ar mai fi, pe lângă acestea, și încălcarea normelor financiar contabile, managementul defectuos, utilizarea activelor societății în interes personal, neîndeplinirea obligațiilor de acționar unic, tergiversarea creșterii prețurilor, nefacturarea pierderilor induse financiar, tardivitatea deschiderii procedurii de insolvență sau accentuarea acesteia. Nu în ultimul rând, și transferul bunurilor care fac parte din SACET.
Ajungem și la „concluziile privind persoanele culpabile de încetarea de plăți”. Dacă o parte dintre factorii care au adus societatea unde este acum sunt „obiectivi”, mulți însă puteau fi evitați. După cum era de așteptat, administratorul judiciar constată că pentru aceștia din urmă, de vină sunt „Mun. Timișoara (primăria – n.r.), în calitate de acționar unic al societății debitoare, precum și organele de conducere ale societății”.
„Pe cale de consecinta, invederam instantei faptul ca, în acest stadiu procedural intelegem sa introducem o actiune în termenul legal conform art. 169 alin. (1) din Legea 85/2014. In situatia în care, în cursul administrarii procedurii, vor aparea elemente noi, susceptibile de aplicarea prevederilor acestui articol din lege, care sa conduca la oportunitatea introducerii unei astfel de actiuni și impotriva altor persoane care au contribuit la starea de insolventa a debitoarei, inlanuntrul termenului de prescriptic prevazut de lege, vom proceda în consecinta și vom sesiza instanta cu aspectele constatate”, scrie în raport administratorul judiciar.
