Federația Asociațiilor de Locatari Timișoara trage un semnal de alarmă în legătură cu Hotărârea Consiliului Local nr. 117 din 15.04.2024, care a creat foarte mari nemulțumiri, în rândul asociațiilor de proprietari și a cetățenilor orașului în general.
Din acest motiv, FALT a solicitat Instituției Prefectului Timiș, prin adresa nr. 08/01.08.2024, să analizeze conținutul acestei hotărâri și să atace în contencios, acele articole care le considerăm neconforme cu legea. În acest sens, a FALT a întocmit și o listă cu articolele ce le consideră neconforme.
Petru Olariu, împuternicitul FALT, a explicat că la solicitarea federației, din data de 01.08.2024, Instituția Prefectului a trimis un răspuns în data de 02.09.2024, cu nr. 8279/S2. Din document a aflat că deja s-au făcut demersurile legale și s-a atacat hotărârea în contencios, dar că solicitare FALT a ajuns după ce s-a atacat hotărârea în contencios, așa că prefectul nu avea cum să i-a în calcul solicitarea asociațiilor de proprietari. Din acest motiv prin adresa nr.10/26.09.2024, FALT a solicitat instituției prefectului să ia în calcul și analiză și punctul de vedere al federației.
”Din motive pe care nu le cunoaștem, nici până la ora actuală, nu am primit nici un răspuns la solicitare, deși au trecut aproximativ 6 luni de zile. Ulterior am aflat că instanța a suspendat în integralitate respectiva hotărâre. Deși a fost și este suspendată, contrar legii, Poliția Locală a aplicat contravenții pe această hotărâre și mai grav că nu a permis celor amendați să plătească jumătate din minim, conform dreptului acordat de OG 2/2001 la art. 28 și 29. Apreciem ieșirea domnului prefect Mihai Ritivoiu pe facebook, postată recent, în care spunea că nu este corect ca prin hotărârea de Consiliu Local să se prevadă contravenții pentru neamplasarea pe ușa fiecărui apartament a plăcuței cu numărul de apartament”, a atenționat Petru Olariu.
Întrebarea pe care FALT o pune este: ”De ce prefectul nu a atacat în contencios și această prevedere, ori în contencios inițial s-au atacat doar capitolele III, IV, IX și parțial și art.32?”
Petru Olariu a adăugat: ”Spre surprinderea noastră art.32 alin.3 nu s-a atacat inițial deși contrazicea flagrant dispozițiile art.28 și art.29 OG 2/2001, care ne permitea să plătim jumătate din minim. E bine și salutăm faptul că domnul prefect a revenit și a atacat și acest articol, presupunem că și datorită faptului că noi am cerut expres acest lucru și în plus acest articol a fost atacat în instanță de către unii cetățeni. Ne bucură faptul că Tribunalul Timiș a constatat că hotărârea 117/15.04.2024, la art.32 al.3 nu este de competența Consiliului Local, având în vedere gradul superior de legiferare, adică printr-o ordonanță de guvern”.
Reprezentanții FALT mai susțin că e grei de înțeles cum cei care au votat o astfel de ilegalitate nu au constatat că nu pot trece peste o ordonanță?
”Mai grav nu înțelegem cum, cei care au întocmit referatul de aprobare a proiectului ,au putut să semneze așa ceva? La fel nu putem înțelege, cum secretarul consiliului local a dat avizul de legalitate ? Pe cei care au întocmit Raportul de specialitate îi putem înțelege că au avut un interes așa cum rezultă din raport, în sensul de a nu acorda contravenientului posibilitatea de a achita , jumătate din cuantumul amenzii”, se arată în documentul FALT.
Reprezentanții asociațiilor de proprietari din Timișoara susțin că cetățenii așteaptă ca cineva să analizeze toate aceste aspecte și să se i-a acolo unde s-a încălcat un drept al lor să se aplice măsurile legale ce se impun. Desigur că acest lucru este mai greu de aplicat în cazul celor care au votat, dar este bine ca cetățenii să știe cine a votat astfel de aberații.
”Precizăm că, din câte cunoaștem au fost și două plângeri prealabile cerute de doi cetățeni, iar în data de 29.04.2024 persoana care a condus ședința de consiliu local, nici măcar nu a citit obiectul plângerii prealabile, care se referea strict la revocarea art.32 alin.3 din hotărârea care anula posibilitatea contravenientului de a plăti, jumătate din minim. Este adevărat că o doamna consilier local a luat cuvântul în plen și a afirmat că, dumneaei și reprezentantul FALT vor analiza hotărârea și vor reveni cu amendamente. Poate și datorită acestei intervenții unii consilieri și-au menținut punctul de vedere și ca atare nu s-a admis plângerea prealabilă. Această analiză nu s-a realizat, dar sperăm că se va realiza cât de curând”, explică Petru Olariu.
Faptul că Poliția Locală Timișoara aplică amenzi și că solicită plata integrală a fost adus la cunoștință consilierilor din fiecare grup politic, cât și domnului primar, verbal, în luna ianuarie 2025. De remarcat că domnul primar a promis că va discuta cu poliția locală.
”Noi așteptăm ca domnul primar să facă o analiză și să aplice măsurile legale pe care le are la dispoziție. Îi îndemnăm pe cetățeni să citească prevederile hotărârii 177/15.04.2024 pentru a nu comite contravenții, dar și pentru a constata ce probleme li se creează prin aceste prevederi”, îndeamnă FALT.
Federația a prezentat câteva aspecte mai relevante din această hotărâre:
În Raportul de specialitate se precizează că se dorește eliminarea paralelismului legislativ, în realitate în conținutul hotărârii nu se întâmplă, ce se spune
Exemplu:
La art.1 alin.1 prevederile acestuia sunt reglementate de:
Leg.10/1995 art.27, Leg.50/1991 Norme metodologice la art.17 alin.1, Leg 422/2001 art.36 alin.1. La art.1 alin.1c) prevederile sunt reglementate de Leg.196/2018, art.19 alin.3. La art.18 alin.1c) prevederile sunt reglementate de Leg.196/2018 art.30 alin.5, art.31 alin.5. La art.25 alin.1 c) este reglementat de art.45 din Regulamentul apă canal și Leg. apei, contractul de furnizarea apei.
În hotărâre se prevăd la art.9, relatat mai jos, unele obligații care de fapt nu ar trebui să fie ale asociațiile de proprietari ci ale proprietarului de drept al terenului public, adică Primăria Timișoara, la art.9 lit d) se prevede neefectuarea lucrărilor de întreținere a zonei verzi limitrofe imobilelor sau blocurilor de locuințe, până la limita carosabilului, fie prin mijloace proprii, fie prin societăți comerciale specializate in executarea lucrăriloi’ horticole, prin încheierea de contracte de prestări servicii.
Art.9 lit.e)se prevede necosirea ierbii, a gazonului, din spațiile verzi aferente sau limitrofe imobilului curții, grădinii sau blocurilor de locuințe, până la limita carosabilului. Prin aceste prevederi se obligă asociațiile de proprietari și cetățenii să întrețină domeniul public, iar firmele prestatoare de servicii să încaseze banii de la primărie pentru prestația care nu au făcut-o ei, ci asociațiile de proprietari.
Amenzile nu sunt proporționale cu gravitatea faptei exemplu: pentru lipsa plăcuței de la apartament amenda este de la 1500 lei la 2500 lei, în schimb la art.2b ”murdărirea degradarea sau împrăștierea pe domeniul public al oricăror materiale: balast mortare, noroi, betoane, deșeuri, alte materiale sau substanțe, amenda este de la 500 lei la 1000 lei”. Se observă o mare discriminare între cetățeni și societățile din subordinea primăriei în sensul că cetățenii nu pot plăti jumătate din minim, pe când o societate comercială poate plăti doar jumătate din minim. De remarcat că în general amenzile se aplică de Poliția locală cu preponderență cetățenilor pentru că aceștia le plătesc și Primăria are nevoie de bani pe când firmele nu prea sunt amendate si în caz de amendă pot plăti jumătate din minim. De remarcat că nu există nici o dorință de a preîntâmpina unele contravenții adică o politică de prevenire și nu de sancționare. Hotărârea nu prevede posibilitatea unui avertisment sau o sancționare progresivă în caz de repetare a faptei.
FALT crede că hotărârea ar fi mult mai clară și mai ușor de înțeles de către cetățenii dacă structura de la cap. II ar fi pe capitole specifice:
Ex: obligațiile asociațiilor de proprietari, obligațiile cetățenilor, obligațiile instituțiilor publice, obligațiile agenților economici.
”Credem că sunt suficiente argumente pentru ca cei în drept ,Consiliul Local, Prefectura, alte organisme abilitate să analizeze mai în serios o astfel de hotărâre mai amplă”, a concluzionat FALT.
