Interviu cu avocatul Virgil Melnic, fost candidat la Consiliul Superior al Magistraturii, expert al Comisiei Europene şi Autorul Raportului de Ţară „Accidente”, România 2008, din partea societăţii civile.
– Credeţi că scandalul interminabil de la Consiliul Superior al Magistraturii a afectat major Raportul pe Justiţie al Uniunii Europene, care este mai mult negativ, decât pozitiv?
– Scandal la CSM. Aici trebuie mai întâi să observăm poziţia celor doi membri CSM reprezentanţi ai societăţii civile din România. Cum au votat ei (ele)? Se ştie doar că alegerea acestor membri CSM a fost determinată de votul majoritar din Senat. Apoi, noi trebuie să ne obişnuim cu ideea că justiţia este condusă de CSM şi nu de un partid sau altul. Apoi, noi trebuie să privim cu ochii deschişi la justiţia care şi-a îmbunătăţit activitatea de la un an la altul. Abia după aia să vorbim de divergenţa existentă la CSM unde voturile sunt împărţite, dar dacă membrii CSM au fost aleşi cândva, atunci noi trebuie să-i respectăm. Dacă nu ne place cumva, altădată votăm diferit. Mai bine o democraţie, chiar gălăgioasă, decât dictatură, indiferent de care.
– Bruxelles-ul este nemulţumit în special de lipsa unor progrese în funcţionarea Consiliului Suprem al Magistraturii.
– Bruxelles-ul spune ce ar trebui, adică CSM să funcţioneze mai bine, justiţia să fie mai bună. Dar dacă noi lăsăm Senatul să voteze cum vrea, judecătorii încă nu ştiu dacă magistraţii sunt numai ei sau şi procurorii, atunci trebuie timp, să se aşeze treaba. Cetăţeanul în schimb, omul de pe stradă este interesat strict de viaţa lui. Trăieşte cumva mai bine decât acum câţiva ani? Justiţia merge mai bine, drepturile îi sunt recunoscute în justiţie? Dacă Bruxelles-ul stă cu ochii pe marea corupţie, ei bine cetăţeanul României stă cu ochii pe buzunar, fiind preocupat de interesul propriu. Cândva o să avem cetăţeni care vor pune condiţii celor aleşi şi atunci va fi mai bine.
– UE a primit plângeri că există intimidări şi hărţuiri la adresa unor persoane de la Curtea Constituţională, Înalta Curte de Casaţie şi CSM, inclusiv prin mass-media. De unde credeţi că vin aceste atacuri?
– Hărţuirea există uneori. Factorul de putere, uneori politicul, îşi bagă coada. Tocmai de asta trebuie ca justiţia să fie independentă. La fel şi mass-media.
– Mass-media a prezentat întotdeauna insuccesele sistemului de Justiţie, credeţi că de aceea este acuzată de hărţuiri la adresa unor magistraţi?
– Interesul public este acela care primează într-o democraţie. Nicicum altceva. Iar justiţia din România funcţionează astăzi mai bine tocmai pentru că ieri presa a stat cu ochii pe ea. Uneori foarte critic, mai ales atunci când un copilaş de câţiva ani era călcat de o maşină condusă de vreun demnitar, apoi ancheta se închidea ca un fermoar. Dacă tot am intrat în NATO şi în UE, aşadar trăim într-o democraţie şi vrem şi un stat de drept, atunci va trebui să acceptăm ca mentor opinia publică, care este o curte situată undeva deasupra interesului propriu. Pentru că justiţia este şi trebuie să fie o putere a statului. Însă forţa justiţiei stă numai în dreptatea judecăţii. Ca şi altă dată, personal, îmi exprim convingerea în sensul că schimbarea în bine se va produce numai pe baza informaţiei despre ce ar fi mai bine şi cum ar trebui să fie făcut. Iar informaţia e job-ul mass-media, care nu poate să fie măsluită. Democraţia de astăzi, dar şi era informaţiei în care trăim cu toţii, presupune toate cazurile ca fiind de interes public, iar comunitatea în care trăim, ca şi slujbaşii unor instituţii, trebuie cu toţii să fim pregătiţi pentru ziua de mâine, când un caz sau altul pătrunde în conştiinţa publică. Iar atunci nu umblăm după acuze şi aplicăm legea.
A consemnat Gh. MIRON
