Joi, 19 ianuarie, de la ora 12.30, consilierii locali din Timișoara au fost din nou convocați „de îndată”. Pe lângă aprobarea unor mici modificări la proiectele depuse spre finanțări nerambursabile, pe ordinea de zi suplimentară a fost strecurat, cu câteva zeci de minute înainte de ședință, și un proiect de hotărâre referitor la Colterm. Unul pentru mandatarea reprezentanților CLT pentru aprobarea, în adunarea generală a acționarilor (AGA) Colterm, a situațiilor financiare pe anul 2021. Mai simplu spus, un proiect prin care useriștilor Răzvan Negrișanu și Paula Romocean li se dă dreptul să voteze în numele consiliului local. Până la urmă, proiectul a picat la vot, iar viceprimarul Ruben Lațcău a fost din nou prins în ofsaid.
Ce ar fi presupus, de fapt, proiectul de hotărâre? La solicitarea Roxanei Iliescu (PRO România), viceprimarul Ruben Lațcău (USR) a spus că aprobarea situațiilor financiare ar fi fost tergiversată de administratorul judiciar. Ulterior, acesta a explicat și implicațiile vizavi de buget. „Legat de banii de care Colterm are nevoie, în propunerea de buget din acest an va exista o sumă de 180 de milioane de lei. În această sumă, care este probabil cea mai mare sumă pe care Primăria Timișoara a bugetat-o vreodată pentru partea de energie, este inclusă subvenția la nivel pe care Consiliul Local a crescut-o recent și de asemenea există o componentă de fonduri pentru pierderile tehnologice induse pe care primăria le-a suportat consecvent în ultimi ani. (…) Există spațiu suficient atât ca să fie acoperite costurile cu parte de carburant, cât și cele cu alte angajamente, cum ar fi aceste certificate (de poluare – n.r.). Pentru ca aceste lucruri să se întâmple, sunt anumiți pași pe care Colterm trebuie să îi facă”.
Roxana Iliescu tot nu a fost mulțumită de răspuns. „Eu, din cunoștințele și informațiile pe care le am, știu că administratorul judiciar a spus «da, voi aviza aceste situații financiare, ulterior votului dat de reprezentanților în AGA (Negrișanu și Romocean – n.r.), înainte de a depune aceste înscrisuri la finanțe. Acum domnul viceprimar ne-a spus altceva. Nu știu unde este adevărul, dar o să mă edific. O să mă abțin de la acest vot. Nu am toate informațiile, iar informațiile primite de la domnul viceprimar sunt contradictorii informaților pe care le am”.
În continuare, Lațcău a lansat un nou atac la adresa Roxanei Iliescu și a administratorului judiciar: „În mod evident, doamna consilier are mai multe informații decât ceilalți membri din consiliul local sau chiar decât executiv vizavi de modul în care administratorul judiciar, numit de instanță, acționează sau dorește să acționeze. Și eu aflu lucruri de la ea tocmai acum vizavi de ce crede administratorul judiciar. Lucruri pe care nu le avem în niciun document (…) probabil sunt discuții între doamna Iliescu și domnii de la firma de lichidare (administratorul judiciar – n.r.). (…)”.
Aici a fost prins „în afara jocului” Lațcău. Documentele trimise de administratorul judiciar, cele care în opinia viceprimarului „nu ar exista”, au fost chiar atașate proiectului de hotărâre. „Iar ne mințiți și mai și insinuați tâmpenii. Am în față adresa pe care au formulat-o reprezentanții administratorului judiciar, transmisă primăriei în data de 07.12.2022, în care aceștia menționează – aveți cunoștință mai mult decât sigur de această adresă –: «răspuns prin care vă comunicăm că (..) în prezent aceste situații financiare nu sunt complete deoarece lipsește hotărârea acționarului unic de aprobare a situațiilor financiare (…)În acest sens, v-am comunicat încă din data de 10.11.2022 adresa prin care am convocat AGA pe data 12.12.2022 în vederea deliberării punctelor cuprinse pe ordinea de zi». Prin urmare, – cred că vorbim toți limba română – este mai mult decât clar care este poziția administratorului judiciar. De ce insinuați tâmpenii, că aș avea eu nu-știu-ce informații, când uitați documentele pe care le-ați anexat, cele la care făceam referire că nu am avut timp să le citim!”, a răspuns, mai exact, Roxana Iliescu.
După aceste discuții, proiectul a strâns numai 13 voturi „pentru” și patru „abțineri”. Pentru a trece, era nevoie de 14 voturi favorabile. La fel ca Roxana Iliescu, și câțiva liberali s-au plâns de timpul limitat acordat studierii documentelor.
UPDATE. Joi seară, Roxana Iliescu a postat pe rețelele de socializare mai multe detalii despre schimbul de corespondență dintre primărie și societatea pe care o are în subordine, reprezentată atât de administratorul judiciar, cât și de cel special. De aici ar reieși că useriștii din primărie au încercat să scape de răspundere, aruncând-o în primă fază la administratorul judiciar și, mai apoi, la administratorul special, colegul lor de partid Cristian Amza. În spatele documentelor care așteaptă aprobare ar sta, spune consiliera locală, „mizeriile și nelegalitățile pe care (useriștii – n.r.) le-au făcut la Colterm în 2021”.
Iată explicațiile Roxanei Iliescu:
„Iar ne-a mințit Lațcău și mai face și insinuări tâmpite la adresa mea, când în realitate, specialiștii ăștia treziți la 3 noaptea nu știu de fapt pe unde să scoată cămașa…
Motivul minciunii de astăzi din plen? Simplu! Să ascundă, să nu iasă la suprafață mizeriile și nelegalitățile pe care le-au făcut la Colterm în 2021, pe care acum, prin vot, trebuie să și le asume!
Încerc să vă explic…
Încă de anul trecut din 10.11.2022 reprezentanții Colterm au trimis întreaga documentație aferentă situațiilor financiare pe anul 2021 la primărie, cu solicitarea către Consiliul Local de a-i mandata pe cei doi reprezentanți AGA să le aprobe.
Mai marii din conducerea primăriei, neplăcându-le cum arată situațiile financiare aferente anului 2021, cu 300 milioane pierderi (printre altele) și nedorind să-și asume răspunderea acțiunilor întreprinse cu aportul celor pe care i-au uns în diferite funcții de conducere, au invocat că nu susțin aprobarea, că vor clarificări…când în realitate voiau să arunce cumva răspunderea în ograda altora.
Și de aici a început un schimb de corespondență între municipalitate si Colterm, doar de ei știută.
Astăzi, în stilul lor caracteristic când fac mizerii, trimit cu o oră înainte de plenul de îndată convocat la ora 12:30, Anexa cu proiectul de hotărâre si cu vreo 30 de minute înainte de ședință documentele aferente…
Evident că în această situație am cerut explicații pe marginea proiectului și motivul pentru care la sfârșitul anului trecut nu doreau sa voteze situațiile financiare pe anul 2021 si acum, minune, vor!
Pe scurt, Lațcău ne-a spus faptul că au solicitat ca aceste situații financiare să poarte avizul administratorului judiciar, că acest aviz a venit, că-i «jumătate», că-i «trei sferturi», că este «sub condiție», în fine, că totul e ok acum. A mințit… nu-i niciun aviz al administratorului judiciar și am dat citire în plen unei adrese din partea acestuia în care menționează clar că avizează când va avea întreaga documentație completă, adică după ce se va vota în plen…
Ce s-a întâmplat, de fapt? Ce am aflat din documentele pe care nu și-au dorit să apucăm să le citim înainte de vot:
Vrând să arunce răspunderea în grădina reprezentanților de acum ai Colterm, inițial, au găsit ei un text legal pe care nu l-au mai coroborat cu altele că le profita cum sună și au cășunat pe administratorul judiciar să pună aviz, crezând că astfel își va asuma acesta răspunderea, când de fapt, răspunderea pentru întocmirea situațiilor financiare o poartă administratorul special, adică colegul lor de partid Amza, care trebuie să întocmească un Referat în acest sens.
Și Referatul a fost întocmit încă din 19.10.2022 : Adresa/Referat nr 23379 !
În cadrul acestui Referat, însuși administratorul special Amza susține urmatoarele:
«Avizarea situațiilor financiare de către administratorul judiciar nu reprezintă servicii de auditare/examinare a situațiilor financiare si nici nu are ca obiect cercetarea sistematică a fraudelor, deturnărilor (…), care sunt în sarcina directă a administratorului special (!!!)/directorului economic (…). Prin avizarea situațiilor financiare, administratorul judiciar ia la cunoștința cu privire la indicatorii raportați de debitor, reprezentat prin administratorul special».
Deci lucrurile sunt clare legat de cine răspunde, iar răspunderea-i mare.
Numai că, surpriză, Amza, băiat deștept, nu a închis ochii la mizeriile colegilor de partid pe care aceștia le-au făcut în anul 2021 si cu atât mai puțin nu a vrut să își asume răspunderea.
Prin urmare, a întocmit un Referat cu rezerve si observații (să nu uităm că societatea a intrat în insolvență in octombrie 2021, iar Amza a fost numit in noiembrie 2021 administrator special).
Printre altele, Amza menționează în Referat:
«sunt îndeplinite condițiile de realitate, legalitate si oportunitate, așa cum sunt ele prevăzute de legislația in materie, cu rezervele si observațiile iterate mai sus si prezentate in notele explicative anexe la Situațiile Fihnanciare întocmite la 31.12.2021, precum și raportat la rezervele si observațiile cuprinse in Raportul Administratorului Special (…) si de asemenea, tinandu-se cont si de observațiile si rezervele formulate cu pivire la P-V de Inventariere a patrimoniului debitoarei» (legat de patrimoniu, sigur se referă la documentele frauduloase pe care le-a întocmit administrația Fritz cu privire la transferul gratuit a unor bunuri din patrimoniul Colterm, in patrimoniul municipiului).
Degeaba și-a încercat norocul Primarul Fritz, cerând prin Adresa Nr SC2023-774/12.01.2023 administratorului special sa-si asume răspunderea cu privire la Situațiile financiare pe anul 2021, că nu i-a mers si a primit aceleași documente care i-au fost transmise încă de anul trecut, adică același Referat cu observații și rezerve.
In concluzie, marii specialiști in Colterm de pe Loga au încercat să fie șmecheri dar nu le-a mers…
Inițial si-au încordat mușchii la administratorul judiciar, dar între timp au aflat si ei că o fac degeaba si ulterior, si-au încercat norocul cu Amza, dar tot nu le-a mers.
Mâine au convocat din nou plen de îndată, de la ora 10:00, cu acest proiect de hotărâre pe ordinea de zi.
Mâine sunt nevoiți să își asume răspunderea propriilor lor fapte, întreprinse în 2021 la și în legatură cu Colterm”.
UPDATE 2: Vineri, de la ora 10.00, consilierii locali s-au întâlnit din nou pentru a discuta proiectul respins cu mai puțin de 24 de ore înainte. De această dată, deși nici acum nu au lipsit discuțiile, au fost 17 voturi „pentru” și o abținere. Astfel, acesta a fost aprobat.
Comentarii
comentarii
