Majoritatea dosarelor pe abuz în serviciu sunt în pericol de a fi închise după ce Parlamentul a votat forma adoptată luni în comisia Iordache a infracțiunii de abuz în serviciu, care în mare măsură reprezintă varianta propusă de Ministerul Justiției. Condiţia esenţială pentru ca abuzul în serviciu să fie infracțiune este ca autorul să fi obţinut pentru sine, soț, o rudă sau un afin până la gradul al II-lea inclusiv un folos patrimonial.
Modificările aduse de PSD și ALDE la Codul penal au fost adoptate la limită miercuri de Camera Deputaților, forul decizional. S-au înregistrat 167 voturi ”pentru” (PSD, ALDE), 97 de voturi ”împotrivă” (PNL, USR, PMP) și 19 ”abțineri (UDMR). Numărul minim necesar pentru adoptarea actului normativ era de 165, iar PSD și ALDE au avut doar 159 de deputați prezenți.
Actualul și fostul primar al Timișoarei, Nicolae Robu şi Gheorghe Ciuhandu, ar putea scăpa de dosarul restituirilor ilegale a 967 de case, după redefinirea abuzului în serviciu. Cei doi sunt acuzați de abuz în serviciu cu obţinerea de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul. Potrivit procurorilor Robu și Ciuhandu şi-ar fi încălcat atribuțiile legate de aplicarea Legii 112/1995 și ar fi deposedat Statul Român de 967 de imobile, majoritatea aflate în centrul vechi al orașului, producând un prejudiciu estimat la 40 de milioane euro în dauna statului.
Cu toate că lege le-ar fi dat drept foștilor proprietari și moștenitorilor lor să își redobândească imobilele confiscate în mod abuziv de regimul comunist sau să primească despăgubiri pentru acele imobile sau le-ar fi dat dreptul chiriașilor să cumpere imobilele în care locuiau, dar numai acelor chiriași care dovedeau că, la data intrării în vigoare a Legii 112/1996, aveau contracte de închiriere a acelor imobile și le ocupau la acea dată, funcționarii publici din cadrul primăriei Timișoara ar fi încheiat sute de contracte de vânzare-cumpărare cu persoane influente în mediul social din municipiul Timișoara care nu au avut calitatea de chiriași la data intrării în vigoare a Legii 112/1995 și care, prin urmare, nu aveau nici un drept să dobândească respectivele imobile. Din informaţiile publice nu rezultă că cei doi sau familiile lor ar fi avut un câştig material.
