Acasă Administraţie Răspunsul CA Horticultura nu i-a convins pe Roxana Iliescu și Radu Țoancă....

Răspunsul CA Horticultura nu i-a convins pe Roxana Iliescu și Radu Țoancă. Cei doi vorbesc de „analfabetismul funcțional” și „lipsa crasă de cunoaștere și înțelegere”

659
DISTRIBUIȚI

Miercuri, contrele pe seama situației de la Horticultura SA, societate aflată în subordinea Consiliului Local Timișoara, au continuat, după ce marți Radu Țoancă și Roxana Iliescu, consilieri locali PSD și, respectiv, PRO România, au lansat atacuri la adresa consiliului de administrație (CA). La orele prânzului, a venit și răspunsul CA-ului impus de administrația Fritz, unul care însă nu pare să îi fi convins pe consilierii locali. După câteva ore, au venit și replicile celor doi.

Principalul subiect al tuturor acestor contre a fost un contract pentru servicii juridice, semnat de președinta CA, Anca Megan, în numele societății. Țoancă și Iliescu au vorbit chiar de fapte ilegale și au cerut intervenția DNA, pe motiv că doar directorul societății avea dreptul de a semna asemenea prerogative. Drept răspuns, CA-ul spune, într-un comunicat de presă, că Anca Megan a fost mandată cu acest lucru de toți membri, din moment ce firma de avocatură contractată avea rolul de a se judeca chiar cu directorul Andrei Drăgilă.

Comentând comunicatul de presă, cei doi consilieri locali îi acuză acum pe membri CA-ului, printre altele, și de „analfabetism funcțional” și „lipsă crasă de cunoaștere”. Despre comunicat în sine, Țoancă și Iliescu spun că este plin de „inexactități și aproximări legislative diletante” sau unul „prin care (Anca Megan – n.r.) încearcă lamentabil să își justifice nelegalitățile, insistând în neștiință sau dorind pur și simplu să dezinformeze”. Roxana Iliescu, avocată de profesie, îi dă președintei de CA, drept „ponturi”, articolele de lege care se aplică în situația de față.

Replicile celor doi consilieri locali au venit pe Facebook. Prima care a reacționat a fost Roxana Iliescu. Aceasta a scris:

„Referitor la Comunicatul de presă transmis de Anca Megan, președintele Consiliului de Administrație de la Horticultura prin care încearca lamentabil să își justifice nelegalitățile, insistând în neștiință sau dorind pur și simplu să dezinformeze, am câteva sugestii:

1) Doamnă, puneți mână de la mână toți membri CA care ați votat cele doua Disopziții nelegale, strângeți 7500 lei și plătiți avocatul din buzunar, că din bani publici nu aveți voie!

2)Îi sugerez doamnei Președinte să pună mâna pe Legea 31/1990 și să o citească până o înțelege, indiferent de cât timp îi ia;

Dacă totuși e prea mult pentru dumneaei, să se rezume la art. 143, 143^1 și 143^2 din legea societăților comerciale, dar pe care o rog, pentru o corectă înțelegere, să le citească de la cap la coadă și nu invers.

3)Deși după patru luni de mandat ar fi trebuit să cunoască ce atribuții are, plecând de la premisa că niciodatâ nu-i prea târziu, îi sugerez să citească Statutul actualizat al societății. Dacă i se pare lung, să citească doar Cap. V art. 15 Atribuțiile CA;

4)Tot privitor la propriile atribuții, la drepturi și obligații, ar fi bine ca Președinta Megan să-și citească și propriul Contract de mandat, nr. 28/02.06.2021. Pentru a nu-și pierde vremea, să se rezume la Cap. IV art. 4 și 5 și Cap. V art. 6;

5)Rău n-ar fi, pentru o mai bună reprezentare a societății al cărei Președinte de CA este, să citească și Regulamentul de Organizare și Funcționare. Măcar Cap. 3 Structura Organizatorică, art 3.1, 3.1(1), 3.1(2), 3.1(3);

6)Nu în ultimul rând, să sune un prieten și să-l roage să-i facă un rezumat pe OUG 109/2011 (pont pentru prieten: atenție la art. 35 și 36.

Legat de articolul invocat în comunicatul de presă respectiv 143^ 2 alin. (1) și (4) în baza căruia încearcă în mod halucinant să-și motiveze nelegalitatea comisă, îi sugerez să-l mai citească o dată. Contrar celor menționate în comunicatul de presă, va constata faptul că cele două alineate descriu două situații distincte, care nu pot fi aplicabile simultan și din care nu putem extrage ce avem chef… Mai mult, poate va reține într-un final faptul că puterea de a reprezenta societatea în raporturile cu terții aparține directorului general!

PS Cred că Anca Megan, omul primarului  Fritz de la Horticultura, are totuși motive de bucurie dat fiind faptul că nu a făcut toate inepțiile acestea în privat, că după abuzul comis și lipsa crasă de cunoaștere și înțelegere zbura în secunda doi din funcție. Așa, în administrația Fritz cred ca o așteaptă o îndelungată si fulminantă carieră!”.

Distribuind postarea Roxanei Iliescu, Radu Țoancă a adăugat: „Nu știu dacă să râd sau să plâng când mă conving, pe zi ce trece, de analfabetismul funcțional al reprezentanților «noii» clase politice în materie de administrație publică! Nu am vrut să comentez «comunicatul» CA Horticultura, plin de inexactități și aproximări legislative diletante, ca să nu le numesc sferto-docte, în raport cu modul legal de funcționare în Romania a entităților de stat. Colega mea, doamna avocat Roxana Iliescu, îi trimite pe semi-docții obsedați numai de PR să pună mâna pe legislație!”.

Comentarii

comentarii