Discursul lui Klaus Iohannis de la Consiliul Superior al Magistraturii, ceea ce s-a vazut si s-a auzit, reprezinta un document si un fapt senzational. Si asta, fara sa stim ce anume s-a discutat in culise, atunci cand presa nu a mai avut acces. Dar ceea ce toata lumea a vazut, analizat, pur si simplu, intr-o alta cheie decat cea formala, ne infatiseaza un raport extrem de interesant intre justitie si celelalte puteri ale statului, astfel cum a fost el vazut si interpretat de noul presedinte al Romaniei. Sa incepem, asadar.
“Institutiile nu trebuie personalizate”. Ceea ce inseamna, nici mai mult, nici mai putin, ca presedintele Romaniei si consilierii acestuia au ajuns la concluzia ca in justitie acest fapt deosebit de grav s-a produs. Ceea ce, in mod evident, nu este in ordine. Mai exact, DNA nu ar trebui sa fie nici Daniel Morar si nici Laura Codruta Kovesi.
“CSM ar trebui sa aiba dreptul la initiative legislative”. Aceasta s-ar putea intampla printr-o Constitutie noua sau revizuita. Dar de ce a tinut presedintele sa sublinieze acest lucru? Am toate motivele sa presupun ca domnia sa a descoperit ca, in fapt si in mod subtil, CSM se si manifesta ca initiator in materie de legislatie. Ceea ce inseamna, nici mai mult, nici mai putin, decat faptul ca si-a excedat propriile atributii.
Presedintele Klaus Iohannis a vorbit despre, atentie, “ingerinte din partea altor institutii ale statului”, dupa ce, in prealabil, spusese ceea ce avea de spus in legatura cu independenta justitiei fata de Legislativ si Executiv. Ceea ce inseamna ca seful statului a constatat ca alte institutii – care oare, daca nu serviciile secrete – au exercitat asemenea ingerinte.
“Magistratul sa judece in baza probelor si nu a informatiilor, indiferent de unde vin ele”. Hopa! Inseamna ca au existat si solutii in afara probelor. Si de unde ar veni “informatiile” care le-au determinat? Pai cine se ocupa cu furnizarea unor asemenea informatii catre DNA si DIICOT?
“Justitia este una dintre cele trei puteri ale statului. Ea nu este o supraputere”. Inseamna ca s-a manifestat ca atare astfel incat, presedintele Romaniei a simtit nevoia sa le sugereze magistratilor sa puna mana sau piciorul pe frana.
“Sa inceteze exotismul mediatic”. Referirea e clara. Klaus Iohannis face aluzie la telearestari si la teleprocese.
“Justitia se face cu respectarea tuturor drepturilor civile, inclusiv a dreptului la imagine”. Aproape ca nu mai este nevoie de vreun comentariu. Despre executiile rituale.
“CSM sa sanctioneze scurgerile de informatii in presa”. Era si timpul. Sa ne amintim de faimoasele mesaje trimise ziaristilor, direct, de catre Laura Codruta Kovesi. Continand informatii din dosar.
“Mijloacele de investigare sa fie in deplina concordanta cu normele internationale“. Ceea ce inseamna ca au exista cazuri in care nu au fost. Sanctionate, de altfel, multe dintre ele, de catre CEDO.
Klaus Iohannis s-a referit la legalitate si, atentie, utilitatea tuturor masurilor legate de restrangere a libertatilor unor persoane. Observatia este corecta. De multe ori, masurile au fost in exces. Inutile din punctul de vedere al anchetelor, al proceselor ori a periculozitatii sociale.
“Justitia slujeste legea, nu vreo divinitate”. A se traduce, cred eu, in faptul ca justitia nu trebuie administrata “cu nasul in suflet”.
“Actul de justitie sa fie indeplinit intr-un termen rezonabil, cu garantarea tuturor drepturilor”. Este de notorietate ca multe drepturi au fost incalcate in aceasta tara in cursul anchetelor si proceselor, iar termenele nu au fost deloc rezonabile. Una dintre marile suferinte ale justitiei este lipsa de celeritate.
“Statul e laic, nu religios, civil, si nu militar”. Tropaitul mascatilor pe strazi, saltarea oamenilor din restaurante, din parcuri sau chiar de la domiciliul lor, in miez de noapte, in mare zgomot, cu multa pompa si cu televiziunile anume chemate, sunt semne ale unui derapaj al statului de drept catre altceva.
Bomboana pe coliva este pusa mai spre sfarsitul discursului prezidential. Atunci cand, Klaus Iohannis si-a exprimat admiratia fata de “acei magistrati care sunt onesti”. Ceea ce inseamna, asa cum cred si eu si multi altii, ca, din nefericire, exista si magistrati neonesti.
SURSA: CorectNews.com
